토, 11/30/2024 - 07:43

포럼 주제

[류비] Re: UN 도서관에 대해 #1, [요구사항 D,E] 답을 들은 후 연결하여 #2를 적겠습니다.

글쓴이: Intropist / 시간: 일, 04/17/2016 - 12:00
 
 

 

베타고(BetaGo)와 보다 여유로운 시간에 다루려했던 부분을 유성1님이 제기했군요.

 

[도서관과 관련된 논쟁의 성격]
  • 도서관 관련 논쟁은, 기본적인 UN NGO DPI가입 사실과 회원사로의서의 의무의 문제와는 별/도/의 문제입니다.
  • WT가 그 도서관에서 원하는 정보가 무엇이었건간에 도서관 카드를 받기 위해 UN NGO DPI에 가입을 했다는 것을 받아들일 수 없는 JW/ex-JW분들에게는 "무의미한 논점"이 될 것입니다. 실제 제 개인적으로도 큰 의미를 갖지는 않습니다. 
  • 하/지/만/
  • WT는 도서관에서 정보를 얻기 위함이 유일한 이유였다는 변명, 원문 표현에 의하면 "to access to research material available on health, ecological, and social problems at United Nations library facilities"를 이유로 들었습니다.
  •  그 점 또/한/ 문제가 되기때문에, 부/가/적/인 논점이 제기된 것이었습니다. 즉 "WT의 도서관 카드 해명은 사실에 근거하고 있지 않다"는 부가적인 문제제기입니다.
    • 설사, WT가 정말로 UN NGO DPI가입을 한 유일한 이유가 도서관 정보였고, 그 정보는 절대로 DPI에 가입하지 않으면 얻을 수 없은 희귀한 정보였다고 하더라도, 본 몸통의 논점(WT가 UN NGO DPI에 가입했다가 탈퇴했다)을 뒤집는 성격은 아니라는 것이지요...
    • 게다가, WT의 도서관카드에 사용한 해명 또한 사실에 근거하지 않다는 것입니다. >> 그 이유를 아래에서 다룹니다.

 

 

 

도서관 문제의 본 토론을 시작하기 전에 중요한 몇가지 문제를 제기합니다.

 

[논거자료의 출처]

  • <다그 함마르셸드 도서관 대변인의 답신>

    Greetings from the Dag Hammarskjöld Library, The "special area" referred to in the brochure is probably the "NGO Resource Center". This Center used to be located in the Library Building (not the actual library itself), but has since been moved to a different building.(중략) Accredited members of NGOs with valid UN grounds passes, however, are also allowed to visit the Dag Hammarskjöld Library and to use our resources on site. Best Regards, 

    -Ashley Rode-

    • 류비측의 [요구사항 D]위 답신이 언제 누구등을 알 수 있는, 질문의 내용의 출처 / 그리고 대답의 내용의 출처 : 링크 등 검증 가능한 출처를 알려주시기 바랍니다. 
      • 특히 (중략) 등이 있는 문장을 인용할 때에는 이런 출처규명이 중요할 수도 있음을 이전에도 알려 드린 바 있습니다.
    • 류비측의 [요구사항 D] < 이 요구는 매우 중요합니다. 구글링으로 검색이 안되고 있습니다.
      • 위 인용에서는 The "special area" referred to in the brochure 라는 표현이 나오고 있습니다. 즉, 그 브로셔가 "special area"라고 언급하고 있다고 했습니다. 그 브로셔가 무슨 브로셔이며 어디에서 그렇게 표현했는지를 확인하고 싶습니다.
      • Ashely Rode는 https://www.linkedin.com/in/ashley-rode-3785051b
    • [이전에 요구했으나 대답을 듣지 못한, 논거자료 요청 부분]을 다시 상기시켜 드립니다.
      • 류비측의 [요구사항 C]<< [류비] 3차(2/2)댓글에서 요구했으나 아직 대답을 받지 못하였습니다. 

  • 도서관측에서는 첨부한 팜플렛의 문구인 '도서관 사용제공' 을 NGO 를 위한'특별구간 제공' 으로  언급하고 있다는 점

    • 류비측의 [요구사항 E], 위 부분의 링크, 스캔 등, 검증가능한 자료를 밝혀 주기를 요구합니다.
 
  • [인용문의 출처를 요청했을시], 이에 대해 응하지 못할 경우, 토론자의 논거는 힘을 잃습니다. 논거가 무효화 된다는 것은 토론자의 논지 즉 주장이 힘을 잃는다는 것을 의미합니다.
  • 인용문의 출처를 요구함은, 그 내용이 거짓임을 주장하는 것이 아닙니다.
    • 제대로된 논거의 출처를 제시함이 논거에 의지하고 있는 논지가 옳다는 것을 보장하지는 않지만, 최소한 논거가 조작된 것이 아니고, 토론자의 정직성의 기본은 보장할 것입니다. 정직하다고해서 모든 주장이 옳은 것은 아니지만, 기초인 것이지요.
 
[본인이 하지 않은 행동을 본인이 한 것처럼 오해할 수 있는 표현의 문제]
  • 위의 대답을 이끌어 낸 질문자의 주체에 대한 문제를 제기합니다.

    • 이점에 대해 그녀석, 다그 함마르셸드 도서관측에 문의해 본 바 있습니다. 해당 문의내용은 아래와 같습니다.

  • 위 문장은, 님이 직접한 문의내용인 것처럼, 그리고 그 하단의 대답부분은 님이 직접 대답을 받은 것처럼 나열되고 있습니다. 이는 신뢰도를 높이고자하는 의도를 갖고 외곡된 정보를 제공하고 있는 것으로 보여질 수 있습니다. ('주어'가 없었다는 그 어떤 정치인의 논법을 쓰면 안됩니다.)
  • 이들 표현의 그 위에 전개된 내용중의 런던지부가 질문을 한 것이고, 런던지부가 받은 대답으로 보여지지 않기에 제기되는 것입니다. 런더지부였다면 그 근거를 제시해 주시기 바랍니다.
  • 그리고 도서관을 '그녀석'이라고 지칭해야하는 이유... 이런 표현은 도서관이야 반응을 나타내지 않겠지만, 본인의 글을 읽고 있는 독자에게 무례한 표현입니다. 그리고 님을 상대토론자로 인정하고 글을 쓰고 있는 제게도 상당한 자괴감을 줍니다. 내가 왜? 이런 무례한 사람과 무엇을 하고 있는 거지? 
  • 류비측의 [요구사항 E] 위와 같이 문의한 주체가 누구인지 밝혀주세요.

 

 

 

본 토론으로 돌아갑니다.

 

여기서 제 논지만 나열하는 것보다는, 토론 상대의 논점과 논지를 확인하고 다음 이야기를 하는 것이 바른 형식일 것 같습니다.

  • 님께서 지적한 표현 부분을 먼저 정리합니다.

  • "유엔의 광범위한 도서관에 대한 접근권한을 얻기위함" 

  •  

  • DPI provides NGOs with a wide range of information products and services

  • Although critics may claim that access to the libraries could have been obtained without the need to register as an NGO, that is not what our research personnel were told at the time. They found it necessary to present an authorized pass to gain access to those specific areas, which were off limits to the public. << WT런던지부의 서신으로 "specific area"라는 표현은 WT의 표현임

  • 유엔구역출입증(DPI NGO 에게 제공되는 특별 출입증)

  • 즉 "UN NGO DPI에 가입하지 않으면 그 유엔구역출입증을 받을 수 없었고,  또한 UN 도서관내의 그 어떤 구역에 접근하여 wide range of information(넓은 범위의 정보)을 얻을 수 없었다.  UN NGO DPI가입한 유일한 이유는 그 구역에 접근하여 그 넓은 범위의 정보를 얻고자 함이었고, 어떤 다른 활동은 없었다"라는 것으로 요약될 수 있습니다.
 
  • UN NGO DPI의 특권 중 하나, "use of the Dag Hammarskjöld Library, UN 도서관의 이용"
  • 말꼬리 잡는 것이 아니라, 토론이기때문에 이 부분을 지적하지 않을 수가 없습니다.
    • "use of the Dag Hammarskjöld Library"표현을 지적하기 우해, 님이 인용한 그림은, WT가 1992년 가입허가를 받았을 때부터 UN이 WT에 보낸 모든 서신에 포함되었던, 그 "옛날 브로셔"에서 스캔된 것입니다. (페이지 3)
    • 브로셔 전체와 UN의 편지 부분을 다시 링크겁니다. http://www.jw.or.kr/ko/article/walter형제가-받은-옛날-브로셔와-편지
  • 동일 브로셔에서 인용한, 지난 논증([류비] 3차(2/2)댓글)에서 나오는 "support"표현들을 님이 인정하는 것이 됩니다.  "use of the Dag Hammarskjöld Library"표현이 나오는, 같은 페이지 3에 나옵니다. 실은 그 때도 이점에 대한 반증은 없었죠. 다시 상기 시켜 드립니다. 공간을 차지하지만 다시 자료를 제시합니다.
    •  
    • 옛날 브로셔속의 Support
    • 페이지 1,
    •  
    • 페이지 3,
    •  
 
  • 님의 인용그림에서 "use of the Dag Hammarskjöld Library"를 지적함으로, 일반인들이 갖지 못하는 어떤 특권(유엔구역출입증)이 UN NGO DPI에 부여된다는 점을 인/정/ 합니다. 그 부분은 아래에서 다룹니다.
 
 
나머지 내용을 적고 있었으나, 일단 [출처]문제를 해결하고 본론을 이야기하는 것이 불필요한 논쟁을 줄 일 수 있을 것 같습니다.
위에서 제가한 [출처]를 먼저 제시해 주시기를 바랍니다.
 
[그 특권, Ground Pass]
  • 이 부분을 [요구사항 D,E] [출처]문제에 대한 대답을 듣고 전개하겠습니다.
  • 출처를 제시함에는 많은 시간이 필요하지 않을 것입니다. 가능하면 빠른시간에 답 주시면 더욱 좋습니다.
  • [요구사항 C, D, E] 모두 달아 주시면 더더욱 좋구요.
  • 위 요구는 "매우 중요한 요구"임을 알립니다.
  • 오리지날 출처를 제시하는 것이 기본이겠으나, 그것이 힘들다면 위의 문장을 Ctrl-c & Ctrl-v한 그 소스라도 밝히기를 요구합니다.

 

Forums: 
UN NGO 토론 (유성1 vs 류비)
Intropist의 이미지

글쓴이: Intropist / 시간: 화, 04/19/2016 - 21:03

 

류비회원의 글中

 

 

 

한발 양보? 하고 있는 류비회원의 쿨한 모습,  여타 반증인들과는 다른 모습에 감명깊습니다.

 

글을 쓸 시간이 충분치 않아 류비회원의 간절한 바램을 들어주는 것이 힘이듭니다.

간단히 링크나 텍스트 하나 복사 - 붙여넣기 할 수야 있겠지만, 제 자신이 그런 성의없는 글을 원하지 않기 때문에 충분한 시간이 생길때 글을 올려드리겠습니다. 

 

또한 당연히 구글링이 안될겁니다. 도서관에 직접 메일을 통해 문의한 것이니 구글링이 될 리 없겠지요. 

이밖에도 몇가지 문의를 더 했는데 답신이 도착한다면 빠른시일내에 함께 공개하도록 하겠습니다.

 

그리고 조작같은 것은 없으니 의심을 거두시고 본인이 하고싶은 주장을 마음껏 펼치셨으면 합니다.

이미 류비회원이 어떠한 논증을 펼칠 지는 예상되고 있습니다. 그 '예상' 에 대한 답변도 이미 준비되어 있으니 자신의 논증이 얼마나 완벽한지 따져보셔야 할겁니다..^^

 

기다리시는 동안 심심하실테니 술안주 더 사오시는것은 어떨까요?

 

Back to Top